В октябре AK&M представило седьмой рейтинг социальной эффективности крупнейших российских компаний, охвативший 57 компаний с лучшей практикой устойчивого развития. По итогам 2023 года лидерами в блоке «Чёрная металлургия» оказались «Металлоинвест», ММК и «Северсталь», в блоке «Цветная металлургия и горнодобыча» — «Алроса», «Полюс» и «Кузбассразрезуголь».
- Как оценивать этот рейтинг с учётом методики их расчёта, охвата, представительности?
- Какие выводы можно сделать?
- В чем значения этих и подобных им рейтингов от других агентств?
- Влияют ли подобные списки ранжирования на котировки соответствующих компаний и интерес потенциальных инвесторов?
- С учётом сложившейся геополитической ситуации важна ли страновая прописка разработчиков того или иного рейтинга?
Общемировой тренд на «зеленую повестку» притягивает внимание общества и бизнеса к теме ESG. Нефинансовые рейтинги от любого агентства – это большое подспорье для PR-отделов компаний, попадающих в ТОП-3 своей категории. Корпорации, попавшие в верхние строчки рейтинга, в ближайшем будущем будут делать акцент на этом событии во всех свежих рекламных и информационных материалах. На официальных сайтах крупных компаний будут опубликованы новости об этом событии, как о доказательстве успеха компании в целом и её менеджмента в частности.
Если внимательно рассмотреть Рейтинг социальной эффективности AK&M, то следует признать, что авторы действительно подошли к разработке методики с высокой тщательностью и объективностью. Проведена большая работа по сбору и интерпретации информации. Но узкие места в методике видны сразу.
Во-первых, исходные данные, предоставляемые участниками рейтинга, могут не соответствовать действительности. В разных отчётах компания может предоставить разные цифры в зависимости от требуемых ей дальнейших последствий. В случае с экологическими рейтингами, у менеджмента велик соблазн исказить показатели в свою сторону.
Во-вторых, разные отрасли имеют заведомо разный экологический след. Например, металлургия и энергетика будут иметь заведомо низкое отношение «общественной пользы» (налогов, благотворительности и ESG-расходов) и «нагрузки на экологию» (выбросов, стоков, отходов и перерытых земель). Например, даже внутри энергетической отрасли, итоговые показатели Росатома в десятки раз превышают показатели любого из конкурентов-операторов тепловых электростанций. Также РЖД всегда будет экологичнее, чем Аэрофлот.
В-третьих, согласно методике рейтинга, для получения итоговых показателей нужно присвоить данным анкеты числовое выражение в тысячах условных рублей «пользы» и условных тоннах «ущерба». Это достигается с помощью присвоения каждому негативному фактору равновесных коэффициентов. Размеры этих коэффициентов и методика их вычисления не отражены в документах рейтинга, что позволяет корректировать итоговые показатели год к году в широких диапазонах.
Однако, несмотря на вышеназванные недостатки, данный рейтинг считаю весьма полезным с точки зрения привлечения внимания к анализируемым факторам «вреда» и «пользы». Также методика данного рейтинга может быть доработана. Например, Росатом может быть выведен в отдельную категорию, если согласится предоставлять информацию по своим объектам раздельно. Также рейтинг может стать более репрезентативным, если компании, участвующие в нём, согласятся на официальную публикацию заверенных исходных данных добровольно или через Минприроды.
Если внимательно рассмотреть Рейтинг социальной эффективности AK&M, то следует признать, что авторы действительно подошли к разработке методики с высокой тщательностью и объективностью. Проведена большая работа по сбору и интерпретации информации. Но узкие места в методике видны сразу.
Во-первых, исходные данные, предоставляемые участниками рейтинга, могут не соответствовать действительности. В разных отчётах компания может предоставить разные цифры в зависимости от требуемых ей дальнейших последствий. В случае с экологическими рейтингами, у менеджмента велик соблазн исказить показатели в свою сторону.
Во-вторых, разные отрасли имеют заведомо разный экологический след. Например, металлургия и энергетика будут иметь заведомо низкое отношение «общественной пользы» (налогов, благотворительности и ESG-расходов) и «нагрузки на экологию» (выбросов, стоков, отходов и перерытых земель). Например, даже внутри энергетической отрасли, итоговые показатели Росатома в десятки раз превышают показатели любого из конкурентов-операторов тепловых электростанций. Также РЖД всегда будет экологичнее, чем Аэрофлот.
В-третьих, согласно методике рейтинга, для получения итоговых показателей нужно присвоить данным анкеты числовое выражение в тысячах условных рублей «пользы» и условных тоннах «ущерба». Это достигается с помощью присвоения каждому негативному фактору равновесных коэффициентов. Размеры этих коэффициентов и методика их вычисления не отражены в документах рейтинга, что позволяет корректировать итоговые показатели год к году в широких диапазонах.
Однако, несмотря на вышеназванные недостатки, данный рейтинг считаю весьма полезным с точки зрения привлечения внимания к анализируемым факторам «вреда» и «пользы». Также методика данного рейтинга может быть доработана. Например, Росатом может быть выведен в отдельную категорию, если согласится предоставлять информацию по своим объектам раздельно. Также рейтинг может стать более репрезентативным, если компании, участвующие в нём, согласятся на официальную публикацию заверенных исходных данных добровольно или через Минприроды.